1

【韓国】大韓法務士協会”登記簿信じて取引した被害者保護・再発防止方案用意しなければ”

大韓法務士協会”登記簿信じて取引した被害者保護・再発防止方案用意しなければ”
“資格者代理人の当事者確認徹底的に保障して登記の真性性強化しなければ”と強調

ホン・スジョン記者soojung@lawtimes.co.kr 入力:2022-11-16午後2:22:45

大韓法務士協会(協会長イ・ナムチョル)は、16日声明を出して”登記簿を信じて取引して被害を受けた被害者のための保護および再発防止方案を用意しなさい”と促した。

協会は”最近マスコミに登記簿を信じて取引したが真の権利者が訴訟を提起して被害を被った事例が報道された”として”この事例に対して登記業務の第一線で業務を担当する法務士は国民財産権被害の深刻性を重く受け止め、被害者保護および再発防止方案を用意することを主張する”と明らかにした。

協会によればマスコミに報道された事例は今年7月28に宣告された大法院判決(2022다230769)関連事件だ。当該不動産の前所有者が根抵当権抹消登記書類を偽造して根抵当権を抹消したが、買主は根抵当権がない状態の登記簿を信じてマンションを購入した。偽造された書類で根抵当権が抹消されるや本来の根抵当権者である銀行は抹消された根抵当権を回復せよとの訴訟を提起し、大法院は根抵当権者である銀行の勝訴判決をした。その結果、根抵当権が登記簿に再び記入され、根抵当権による競売まで進行されて買主は不動産を失うことになる状況に置かれたということだ。

協会は”登記簿を信じて取引した被害者はくやしさを訴え、国民の法感情も登記簿を信じて取引したのに被害の補償を受けることができないという事実を衝撃的に受け入れている”と指摘した。

続けて”登記の公信力導入問題は登記制度全般を規律する重要なテーマであるだけに徹底した準備と社会的合意がなければならないことだが、当該事例のように国民が鬱憤に充ちた被害を見る場合があるので、直ちに登記の公信力を認めなくても現時点で被害者保護および同様の事例防止のための対策を講じなければならない”と強調した。

協会は”第一に根抵当権など権利抹消登記に印鑑証明書を添付書面として登記手続きを厳格に強化しなければならない”として”当該事例で根抵当権抹消登記をする時に印鑑証明書が添付書面になっていたとすれば書類を偽造して登記手続きを進めるのは容易ではなかった”といった。

また”二番目に登記簿を信頼した被害者補償方案を用意しなければならない”としながら”登記の内容が実体権利関係と一致しなくて発生する危険は国家が一定程度負担することが妥当だ”と主張した。

引き続き”三番目に資格者代理人の当事者確認を徹底的に保障して/により登記の真正性を強化しなさい”と言って”今後導入される未来登記システムで本人確認手続きを徹底的に反映して資格者代理人の役割を強化して不動産登記法の改正を通じて当事者確認を規律して登記の真正性を強化しなければならない。資格者代理人の徹底した本人確認は登記の公信力導入の重要な前提中一つになるだろう”と話した

【出典】韓国/法律新聞
https://www.lawtimes.co.kr/Legal-News/Legal-News-View?serial=183121&kind=AE04




【韓国】法務士協会”個人回生・破産包括受任’弁護士法違反’大法院判決残念”

法務士協会”個人回生・破産包括受任’弁護士法違反’大法院判決残念”

ホン・ユンジ記者hyj@lawtimes.co.kr 入力:2022-02-22午後2:17:06

444.jpg
[仮訳者注:写真左の時計下の縦書き文字は「法務士会館」]

大韓法務士協会(協会長イ・ナムチョル)は22日報道資料を出して法務士が個人回生・破産事件を包括受任して依頼人を代理したことは弁護士法違反に該当すると判断した大法院判決に対して遺憾を表明した。

去る10日大法院は2020年改正法務士法施行前、法務士が個人回生・破産事件を書類別でなく件別に包括受任して処理したことは弁護士法違反だと判決した(2018도17737判決)。2020年法務士法改正で今は個人回生・破産事件申請代理権が法務士に付与された。

法務士協会は”法務士が個人回生事件を主導して業務を処理したのが実質的に代理したことであるから弁護士法違反に該当すると宣告した大法院事件は2020年2月改正される前の旧法務士法を適用した判決”としながら”現在の法務士法は第2条6号で’債務者回生および破産に関する法律に個人の破産事件および個人回生事件申請の代理’を法務士の業務で含んでいるのでこれ以上法務士の個人回生事件と破産事件処理が弁護士法を違反する余地は存在しない”と指摘した。

さらに”今回の事件は1審趣旨のとおり個人回生事件の処理が法務士の業務範囲に含まれるので犯罪を構成しないと解して無罪を宣告するか、犯罪後の法令改廃で刑が廃止された場合と見て、この間法務士に個人破産・個人回生事件の代理権がなくて国民が業務処理に不便を体験したことを反映して免訴判決をする余地があったにもかかわらず大法院が刑事処罰を確定したことは残念”と批判した。

また”今回の判決が法務士法改正以前の旧法を適用した事例で、改正以後には弁護士法違反に適用される余地がないにも関わらずあたかも現状況で法務士が個人回生・破産事件業務を遂行することが刑事処罰の対象になるように事実を歪曲することに対しても遺憾を表わす”とした。

それと共に”2020年2月法務士法改正で法務士の業務に個人の破産事件および個人回生事件申請の代理が含まれることによって国民がもう少し便利で効率的な法律サービスを利用することができるようになったし、国民の司法サービスアクセス権がそれだけ拡大した”として”これは過度な債務で経済的破綻状態にある債務者の社会的復帰のために用意された個人回生・破産制度の趣旨に非常に適当なもの”と強調した。

【出典】韓国/法律新聞
https://www.lawtimes.co.kr/Legal-News/Legal-News-View?serial=176660&kind=AE04




【韓国】[判決]改正法施行前法務士の個人回生・破産件別包括受任処理は弁護士法違反

[判決]改正法施行前法務士の個人回生・破産件別包括受任処理は弁護士法違反
大法院、罰金2000万ウォン原審確定
2020年法務士法改正で法務士に個人回生・破産申請代理権付与

パク・スヨン記者sypark@lawtimes.co.kr 入力:2022-02-21午前9:36:06

176551.jpg

2020年改正法務士法施行前、法務士が個人回生・破産事件を書類別でなく件別に包括受任して処理したことは弁護士法違反という大法院判決が下されてきた。だが、法務士法改正で今は個人回生・破産事件申請代理権が法務士に明らかに付与された。

大法院刑事3部(主審イ・フング最高裁判事)は弁護士法違反疑惑で起訴された法務士Aさんに罰金2000万ウォン等を宣告した原審を確定した(2018도17737)。

A法務士は2010年3月依頼人から受託料120万ウォンを受けて個人回生事件を受任した後、個人回生申請書、債権者目録、財産目録、収入支出目録、陳述書、返済計画書案等を作成して法院に提出する方法で非訟事件に関し法律事務を包括的に委任されて一括取り扱いした疑惑で起訴された。彼は2010年2月~2016年12月386件の個人回生・破産事件を一括取り扱いして4億5962万相当の受託料を受け取った疑惑なども受けた。

検察は法務士の業務が’法院と検察庁に提出する書類の作成’や’法院と検察庁の業務に関連した書類の作成’等を代わってすることに限定されるので個人回生申請書作成代理の他に債権者目録等の作成代理業務を遂行するためには各手続きや段階毎に依頼人から委任を再び受けなければならないが、A法務士が依頼人から一度の依頼だけ受けて関連書類作成・代理業務をワンストップで処理したことは弁護士だけができる法律事務に対する包括的代理に該当して弁護士法違反だと解してA法務士を起訴した。

1審はA法務士に無罪を宣告した。

だが、2審は2010~2016年386件を一括取り扱いした疑惑に対して有罪と判断して罰金2000万ウォンと追徴金3億2317万余ウォンを宣告した。

2審は”弁護士ではない者が法律事務の取り扱いに関与することを禁止することによって弁護士制度を維持しようとする弁護士法第109条1号の規定趣旨に照らしてみれば,この法条でいう’代理’には本人の委任を受けて代理人の名前で法律事件を処理する法律上の代理だけでなく、法律的知識を利用することが必要な行為を本人に代わって行ったり、法律的知識がなかったり不足した本人のために事実上事件の処理を主導してその外部的である形式だけ本人が直接行うようにする等で代理の形式を取らないで実質的に代理が行われるのと同じ効果を発生させようと思う場合も当然含まれる”と明らかにした。

さらに”A法務士は依頼人の個人回生、破産等事件を取り扱って書類作成または提出を基準として受託料を策定したものではなく事件当たり受託料を策定して受けた後に債権者目録、財産目録、収入・支出目録、陳述書、補正書等を作成して法院に提出して関連通知も直接受ける等事件終結まで文書作成と提出、書類補正、送達等の必要な諸般業務一切を包括的に処理した”として”A法務士の行為を単純な書類の作成代行ないし提出代行と見られなくて、A法務士が事実上個人回生等の事件処理を主導して依頼人のためにその事件の申請と実行に必要なすべての手続きを実質的に’代理’したもので法務士の業務範囲を超過して弁護士法第109条1号で禁止する弁護士ではなくて個人回生等の非訟事件に関する代理行為をして収益等を取得することによって当該規定に違反した”と判示した。

大法院は原審を確定した。

一方今回の事件は最初から法務士業界の大きい反発を呼び起こした。特に控訴審がA法務士に有罪判決を下すとすぐに法務士業界は瑞草洞(ソチョドン)大法院正門の前で’個人回生包括受任有罪判決糾弾1人リレーデモ’を行う一方、個人回生・破産事件申請代理を法務士業務に明確に規定する法務士法改正も強力に促した。これにより、2020年1月国会本会議で法務士の業務範囲に債務者回生法上個人破産・回生事件申請代理を追加する内容の法務士法改正案が通過されて同年8月から法務士は個人破産・回生事件申請代理権を明らかに持つようになった。

【出典】韓国/法律新聞
https://www.lawtimes.co.kr/Legal-News/Legal-News-View?serial=176551&kind=AA01




【韓国】“弁護士法違反・法務士詐称” vs “正常手続きで選定違法なくて”

‘春川(チュンチョン)数千世帯アパート登記代行事実上独占’法廷争いに飛び火
2019-11-12(火)5面-イ・ムホン記者

江原(カンウォン)法務士会検察に告発状“健全な取り引き秩序破壊”
法務法人“手数料無料でする春川(チュンチョン)地域法務士もいて”

速報=首都圏所在A法務法人(ローファーム)が2,800余世帯の大型アパート団体登記業務代行を事実上独占したという論議(本誌10月31日付5面報道)が法廷争いに飛び火する展望だ。

江原(カンウォン)地方法務士会は11日春川(チュンチョン)地方検察庁を訪ねて“A法人は金品もてなし提供を通した受任で弁護士法に違反したし法務士資格まで詐称した”としてこのような内容を入れた告発状を提出した。

法務士会はA法人が今年9月江原(カンウォン)大ペクリョンアートセンターで登記業務代行委任者である所帯主を集めるために実施した入居予定者対象説明会での金品もてなし提供行為は弁護士法第34条2項に違反したという立場だ。

当時人気歌手などを招いて無料で公演を進めて景品を分けたことは事件を不法に受任するためのものという主張だ。

また、説明会で’法務士手数料無料’と知らせた点また、法務士ではなくて入居者に法務士資格があることと混同を与えたことなので法務士資格を詐称したことだと明らかにしている。

法務士会は先立ってこのような内容を入れて公文書形式で大韓弁護士協会に陳情書を提出することもした。

パク・チュングン江原(カンウォン)地方法務士会長は“A法人は登記市場の健全な取り引き秩序を破壊して法務士の生存権を威嚇している”として“銀行など金融圏ですら地域法務士を完全に排除している背景に対しても調べなければならない”と話した。

これに対してA法人側関係者は“登記手数料を無料でする春川(チュンチョン)地域法務士もいる”として“去る陳情に対する返事でも明らかにしたが正常な入札手続きを通じて選ばれたし違法な部分がない”と反論した。

イ・ムホン記者trustme@kwnews.co.kr

【出典】韓国/江原日報
http://www.kwnews.co.kr/nview.asp?s=501&aid=219111100041




【韓国】[判決]大法院”実所有者は名義信託不動産返してもらうことができる”

名義信託は反社会秩序法律行為ではないので不法原因給付と見られない
2002年大法院判決維持…チョ・フィデ/パク・サンオク/キム・ソンス/キム・サンファン最高裁判事は反対意見
ソン・ヒョンス記者boysoo@lawtimes.co.kr 入力:2019-06-20午後4:14:33

大法院が’不動産を他人の名前で登記しておいた本来所有者(名義信託者)が登記名義人(名義受託者)から不動産を返してもらうことができる’という既存判例を維持することにした。

不動産名義信託が不法原因給与に該当すると断定できないという趣旨だ。
民法第746条は’不法の原因で財産を給付したか労務を提供した時にはその利益の返還を請求できない’と規定している。

大法院全員合議体(主審チョ・フィデ最高裁判事)は20日不動産所有者Aさんが不動産名義人Bさんを相手に出した所有権移転登記請求訴訟(2013다218156)で原告勝訴判決した原審を確定した。

Aさんの夫は1998年農地を取得した後に農地法違反問題が発生するとすぐにBさんの夫名義で所有権登記をした。
Aさんは2009年夫が死亡するとすぐに農地を相続受けたし、続けて2012年Bさんの夫も死亡するとすぐにBさんを相手に名義信託された農地の所有権登記を自身に移転するとし訴訟を起こした。

Aさんは名義受託者であるBさんに”名義信託約定と登記は無効であるから真正名義回復を原因とする所有権を移転しなさい”と主張した。
これに対しBさんは”名義信託約定は不法原因給与に該当するのでAさんは土地の返還を求めることはできない”と対抗した。

裁判では不動産名義信託が公序良俗・社会秩序違反なのか、それにより名義受託者名義でされた登記が不法原因給与に該当するのかが争点になった。

大法院は2002年9月名義信託約定は不動産実名法上無効だが約定自体が善良な風俗やその他社会秩序に反しないとし借名不動産に対して登記名義人でない本来所有者の所有権を認めたことがある(2002다35157)。

これに対し1・2審は既存判例により”名義信託約定自体は善良な風俗その他社会秩序違反に該当しないので不動産実名法により名義信託約定とそれに基づく物権変動が無効になっても名義信託者(Aさん)は名義受託者(Bさん)を相手に所有権に基づく所有権移転登記の抹消または真正名義回復のための移転登記を請求することができる”として既存判例の立場により原告勝訴判決した。
大法院も原審判断が正しいと見た。

裁判所は”不動産実名法に違反して無効な名義信託約定により名義受託者名義で登記をしたという理由だけで当然不法原因給与に該当すると断定することはできない”と判断した。
それと共に”不動産実名法は不動産所有権を実権利者に帰属させるのを前提に名義信託約定とそれにともなう物権変動を規律している”として”法を制定した立法者の意思も信託不動産の所有権を実権利者に帰属させるのを前提としている”と説明した。

続けて”名義信託に対して不法原因給付規定を適用するならば財貨帰属に関する正義観念に反する不合理な結果をもたらすだけでなくこの間の判例の態度にも合致しない”として”名義信託を禁止するという目的だけで名義信託者の信託不動産に対する財産権本質的部分を侵害することはできない”と強調した。

反面チョ・フェデ/パク・サンオク/キム・ソンス/キム・サンファン大法院判事は”不動産実名法に違反して無効な名義信託約定により名義受託者とされた登記は特別な事情がない限り民法第746条の不法原因給付に該当する”として反対意見を出した。

続けて”不法原因給付で’不法の原因’は善良な風俗その他社会秩序に違反する場合で、’社会秩序に違反する法律行為’は現在の私たち社会一般人の理性的であり公正で妥当な観念により決定されなければならない”として”不動産実名法制定20余年が過ぎた現在の不動産実名制は一つの社会秩序として地位を確立してこれに違反した名義信託は反社会秩序の法律行為という不法性に関する共通の認識が形成された”と指摘した。

大法院関係者は”不動産実名法規定の文言と内容、体系、立法目的などを理由として既存判例の妥当性を確認した判決”としながらも”多数意見も不動産名義信託を規制する必要性と現在の不動産実名法が持つ限界に対して深く共感する”と説明した。

続けて”反対意見のように具体的事件で不法原因給付制度の適用を法院の判断に任せるのでなく立法的改善を通じて解決しなければならない部分”と言った。

一方大法院は既存判例を変更する必要があるのか確かめてみるためにこの事件を全員合議体に回付して、社会的波及力が大きいという点を考慮して去る2月公開弁論を開いて各界の意見を聞いた。

【出典】韓国/法律新聞
https://www.lawtimes.co.kr/Legal-News/Legal-News-View?serial=153917&kind=AA01




【韓国】“法務士の個人回生事件処理が犯罪なのか”… ‘弁護士法違反’控訴審判決‘後日の暴風’

“法務士の個人回生事件処理が犯罪なのか”… ‘弁護士法違反’控訴審判決‘後日の暴風’
法務士業界、非常対策委発足…強力な闘争宣言
強い記者strong@lawtimes.co.kr 入力:2018-12-13午前9:30:32

法務士が個人回生・破産事件を包括受任したことは弁護士法違反という控訴審判決に対する後日の暴風が激しい。
法務士業界が非常対策委員会を設けて糾弾声明を発表したのに続き抗議デモを検討するなど強力闘争に出た。

法務士業界は10日’法務士個人回生破産非常対策委員会’を発足して糾弾声明を発表した。
非常対策委委員長はキム・テヨン大韓法務士協会常勤副協会長とキム・ジョンヒョン ソウル中央地方法務士会長が共同で引き受けた。

非常対策委は声明で”経済的危機に処した庶民の個人回生・破産事件を処理した法務士が弁護士法違反という法院の判決を糾弾する”として”7千法務士は国民の司法接近権と法務士制度の守護のためにこの判決に対して強力闘争することを宣言する”と明らかにした。


[仮訳者注:↑左 キム・テヨン法務士、右 キム・ジョンヒョン法務士]

引き続き”大韓民国あちこちで広がっている弁護士万能の司法的積弊が近隣法律専門資格者を涙流すようにして専門資格者制度を亡ぼしている”として”個人回生事件を処理した法務士に大法院で有罪判決が下されるならば法務士制度に対する死刑宣告を下すものと見なして、可能なすべての方法の闘争をせざるを得ない”と強調した。

また”法務士法第2条により法務士は法院提出書類作成および提出等の業務と相談・諮問等の付随業務を遂行することができる”として”事件の依頼を受けた法務士は(実務上)個人回生申請書・陳述書・返済計画案等のすべての書類作成を一度に受任しなければならなくて補正業務も当然の過程”と指摘した。

それと共に”過去から非訟事件に属する個人回生事件等の申請業務は法務士が遂行する主な業務だったのにこのような業務遂行を事実上’代理’と規定して処罰するのは法務士の業務である法院書類作成および提出をやめろということなので法務士制度に対する死刑宣告”と主張した。

“法務士制度に対する死刑宣告”
抗議デモも予告

非常対策委は今回の控訴審判決が法務士制度の根幹を揺るがしてすべての法務士を潜在的犯罪者として取り扱うものとし、大法院の破棄を促す一方法務士法改正を要求する対国民街頭署名等のデモも辞さないという立場だ。

水原地裁刑事2部は去る10月個人回生・破産事件を包括担当して事件を一括処理して弁護士法違反疑惑で起訴されたキム某(49)法務士に無罪を宣告した1審を破棄して罰金2000万ウォンと追徴金3億2000万ウォン余りを宣告した(2018노524)。

先立って1審は個人回生事件を包括受任して一括取り扱ったとしても法務士が事件を直接処理したとすれば弁護士法で禁止する’代理’とは断定できなくて処罰できないと判断したが、控訴審は法務士が個人回生事件を依頼受けて関連書類作成・代理業務を全部ワンストップで処理したことは弁護士だけができる法律事務に対する包括的’代理’に該当して弁護士法違反とし有罪と判断して法務士業界が反発してきた。

キム法務士は2010年2月から2016年12月まで380件余りの個人回生・破産事件を受任した後に個人回生申請書と債権者目録、財産目録、収入支出目録、陳述書、返済計画書案等を作成して法院に提出する等の方法で非訟事件に関し法律事務を包括的に受任して一括処理して4億5900万ウォン余りの受託料を受けた疑惑等で起訴された。

【出典】韓国/法律新聞
https://www.lawtimes.co.kr/Legal-News/Legal-News-View?serial=149155&kind=AE04




【韓国】[判決] ‘登記事件3万件一気に処理’ブローカー一党、控訴審で’実刑’法廷拘束

[判決] ‘登記事件3万件一気に処理’ブローカー一党、控訴審で’実刑’法廷拘束
強い記者strong@lawtimes.co.kr 入力:2018-05-02午後5:31:51

弁護士と法務士から名義の貸与を受けて首都圏一帯5個の地域登記事件3万件余りを一気に収めて100億ウォン台の手数料を取りまとめた疑惑で1審で懲役刑を受けた法曹ブローカー一党一部に控訴審で実刑が宣告された。
議政府(ウィジョンブ)地方法院刑事2部(裁判長チョ・ユンシン部長判事)は1日弁護士法および法務士法に違反した疑惑で起訴された事務長キム某(38)とユ某(37)の控訴審で懲役3年に執行猶予4年を宣告した1審を破棄して懲役2年を宣告してこれらを法廷拘束した(2017노3296)。

20180503_102415

共に起訴されて1審で懲役3年に執行猶予4年を受けたブローカーイム某(42)と、これらに名義を貸した疑惑で1審で懲役2年に執行猶予3年を受ける弁護士オ某(62)と法務士コ某(59)に対しては検察の控訴を棄却して原審を維持した。

法院は”無資格者が弁護士と法務士の名義を借りて登記事務を代行したこの事件は法律市場の健全な取り引き秩序を害する重大犯罪”として”弁護士・法務士制度に対する一般社会の信頼を傷つけた”と明らかにした。
引き続き”これらは地域別で4個の支社を置いて3万2313件の登記事件を処理したし、手数料が114億ウォンを越えるなど組織的に大規模犯行を犯し、受任件数を増やすために登記費用項目を膨らませて手数料一部を公認仲介士事務室にリベート名目で支給した点などが認められる”として”本社と支社を総括する役割を受け持ったキム氏とユ氏などは犯行でそれぞれ数十億台の手数料を取りまとめて給与も引き上げられたが犯行の被害は一般国民に跳ね返って罪質が悪い”と説明した。

ただし裁判所はイム氏に対しては”自身の弟が組織した会社の業務に直接関与しないで独立的に事件を担当して仕事をしたと見られる”として”同種犯罪処罰前歴がない点などを考慮すれば原審の刑が不当でない”とした。
弁護士オ氏と法務士コ氏に対しては”法律市場の健全な取り引き秩序を害する重大な犯罪なのに加えオ氏とコ氏が3年以上名義を貸与することによって組織的な大規模犯行を可能にし”ながらも”犯行後情況などを考慮すれば原審の刑が軽く不当ではない”と説明した。

イム氏など一党9人と二つの資格者は去る2013年1月から昨年12月までオ氏とコ氏に借りた名義を利用して3万2313件の登記事件を処理して114億9181万ウォン相当の手数料を取りまとめた疑惑で起訴された。

イム氏などは京畿道(キョンギド)高陽市(コヤンシ)に本社を、ソウル、陽川区(ヤンチョング)・麻浦区(マポグ)・坡州(パジュ)・仁川(インチョン)など4ヶ所に支社を置いてアパート所有権移転登記申請事件などを処理して件当たり平均30万ウォンの手数料を取りまとめたと調査された。

業務特性上主に法院近くに用意されたこれらの事務室では代表・事務局長・チーム長・チーム員等で構成された組織度が発見されたと分かった。
また、イム氏は自身の弟と共に弁護士オ氏と法務士コ氏と交渉した後毎月200万~250万ウォンを与えて名義を借りたと調査された。

主犯であるイム氏の弟は2010年頃弁護士と法務士事務室で仕事をした経験を基に所有権移転の登記と根抵当権設定登記業務を処理したと調査されたが、去る2016年12月検察の捜査が始まるとすぐに逃走してまだ検挙されなかった。
イム氏の弟は残りの一党に最高500万ウォンの月給をあげて残りの収益金は自身が取りまとめたと伝えられた。

先立って1審は昨年11月イム氏とキム氏・ユ氏など3人に懲役3年に執行猶予4年を宣告した(2017고단1522)。
これらに名義を貸した弁護士オ氏と法務士コ氏など6人には懲役2年に執行猶予3年、イ某氏など2人に懲役1年6ヶ月に執行猶予3年を宣告した。

また、名義レンタル疑惑を受けている弁護士オ氏には7400万ウォン、法務士コ氏には9400万ウォンを追徴するようにした。
また、1審で起訴された11人皆には120時間の社会奉仕が命令された。

1審は”弁護士オ氏と法務士コ氏を除いた9人の被告人が(まだ検挙されなかった)主犯から雇用されて職員として勤めた者”としながら”主犯の指示により業務を処理したことに終わった”と明らかにした。

引き続き”多数の依頼人を相手に反復的・組織的に相当期間犯行した点が認められるが自分たちの誤りを全部認めて反省するところに同種犯行で処罰を受けた前歴がなくて懲役刑の執行を猶予する”と説明した。

また、弁護士オ氏と法務士コ氏に対しては”本人の経済的利益のために弁護士と法務士の名義を貸与して弁護士・法務士職務に対する国民の信頼を傷つけた”として”これらが得た経済的利益を全部追徴するということと同時に資格登録取り消しに相応する刑を宣告する”とした。

【出典】韓国/法律新聞
https://www.lawtimes.co.kr/Legal-News/Legal-News-View?serial=142687&kind=AA




【韓国】[判決] ‘登記事件3万件一気に処理’ 100億台手数料取りまとめたブローカー一党

[判決] ‘登記事件3万件一気に処理’ 100億台手数料取りまとめたブローカー一党
議政府(ウィジョンブ)地方法院、’名義貸与’弁護士・法務士にも懲役刑宣告
強い記者strong@lawtimes.co.kr 入力:2017-11-03午前11:13:07

20171106_194831

弁護士と法務士から名義を貸与受けて首都圏一帯5個の地域の登記事件3万件余りを一気に収めて100億ウォン台の手数料を取りまとめた疑惑で起訴された法曹ブローカー一党に懲役刑が宣告された。
これらから金を受け取って名義を貸した弁護士と法務士にも懲役刑が宣告された。

議政府(ウィジョンブ)地方法院高陽(コヤン)支援刑事3単独チェ・ソクチン判事は2日弁護士法および法務士法に違反した疑惑で起訴されたブローカーイム某(41)氏など3人に懲役3年に執行猶予4年を宣告した(2017고단1522)。

これらに名義を貸した弁護士オ某(61)氏と法務士コ某(58)氏など6人には懲役2年に執行猶予3年、イ某(41)氏など2人に懲役1年6ヶ月に執行猶予3年を宣告した。
また、名義貸与疑惑を受けている弁護士オ氏には7400万ウォン、法務士コ氏には9400万ウォンを追徴するようにした。
合わせてチェ判事はこれら11人皆に120時間の社会奉仕を命令した。

チェ判事は弁護士オ氏と法務士コ氏を除いた9人の被告人に対して”(まだ検挙されなかった)主犯から雇用されて職員として勤めた者”としながら”主犯の指示により業務を処理したことに終わった”と明らかにした。

引き続き”多数の依頼人を相手に反復的・組織的に相当期間犯行した点が認められるが自分たちの誤りを全部認めて反省するところに同種犯行で処罰を受けた前歴がなくて懲役刑の執行を猶予する”と説明した。

チェ判事は弁護士オ氏と法務士コ氏に対しては”本人の経済的利益のために弁護士と法務士の名義を貸与して弁護士・法務士職務に対する国民の信頼を傷つけた”として”これらが得た経済的利益を全部追徴するということと同時に資格登録取り消しに相応する刑を宣告する”と明らかにした。

イム氏などは去る2013年1月から昨年12月までオ氏とコ氏に借りた名義を利用して3万2313件の登記事件を処理して114億9181万ウォン相当の手数料を取りまとめた疑惑で起訴された。

イム氏などは京畿道(キョンギド)高陽市(コヤンシ)に本社を、ソウル、陽川区(ヤンチョング)・麻浦区(マポグ)・坡州(パジュ)・仁川(インチョン)など4ヶ所に支社を置いてアパート所有権移転登記申請事件などを処理して件当たり平均30万ウォンの手数料を取りまとめたと調査された。

業務特性上主に法院近くに用意されたこれらの事務室では代表・事務局長・チーム長・チーム員等で構成された組織図が発見されたと分かった。
また、イム氏は自身の弟と共に弁護士オ氏と法務士コ氏を交渉した後毎月200万~250万ウォンを与えて名義を借りたと調査された。

主犯であるイム氏の弟は2010年頃弁護士と法務士事務室で仕事をした経験を基に所有権移転の登記と根抵当権設定登記業務を処理したと調査されたが、昨年12月検察の捜査が始まるとすぐに逃走してまだ検挙されなかった。

イム氏の弟は残りの一党に最高500万ウォンの月給を与えて残りの収益金は自身が取りまとめたと伝えられた。

【出典】韓国/法律新聞
https://www.lawtimes.co.kr/Legal-News/Legal-News-View?serial=122472&kind=AA04